erzliberal.de

Bei paxx.tv, wo die selbsternannten Linkslibertären schreiben, geht es einmal mehr um Politische Korrektheit. Ich halte die dort geäußerten Ansichten in vielen Punkten für falsch, insbesondere bezüglich der grundlegenden Verkennung des Libertarismus als rechtliche Theorie. Die hier geäußerte Kritik bezieht sich auf den eben verlinkten Artikel, einen weiteren Eintrag auf paxx.tv sowie den vor einiger Zeit in der ef veröffentlichten Artikel. Der Einfachheit gehe ich davon aus, dass Christian und Matt identische Positionen vertreten. Das macht es mir einfacher, erschwert beiden aber eventuell eine Replik.

Beginnen möchte ich meine Kritik mit einem aus meiner Sicht erschreckenden Zitat. In einem Kommentar schreibt Christian:

Ich sehe im Verdrängen der öffentliche Aussprache von Ressentiments tatsächlich kein Problem. Gedanken, die nicht formuliert werden, verschwinden. Genau dieser Umstand macht das geschriebene Wort so wichtig in der menschlichen Kultur

Diese Beobachtung ist schon empirisch nicht zu halten: Sind Päderastie oder Homosexualität verschwunden, weil sie über Jahrhunderte geächtet waren oder sind? Was ist mit Ansichten, die unter das strafbewehrte Verbot des § 130 StGB fallen? Sind die verschwunden? Ist die Idee der Freiheit verschwunden?

Eine bedeutende Rolle spielt die Sprache auch in Orwells Romanen. Mit Neusprech will die Regierung in 1984 die Möglichkeit zur Äußerung von Kritik an ihr selbst unterbinden. Das Thema taucht auch in der Farm der Tiere auf: Der Text der von den Schweinen an das Scheunentor gepinselten Gebote verändert sich und mit ihnen die offizielle Geschichte der animalischen Revolution. Gleichwohl, so ist es in beiden Orwell'schen Romanen, überlebt das kritische Denken das Verbot, solche Ideen zu äußern. Mit anderen Worten kann man sagen: Die Ideen bleiben, selbst wenn man sprachlos ist. Wo die Ideen sind, da findet sich früher oder später ein Wort für die Idee. Man beachte nur den historischen Werdegang der Idee des Liberalismus in den USA. Was heute inhaltlich unter liberalism verstanden wird weicht von dem ab, was ursprünglich darunter gefasst wurde. Doch hat die Idee der Freiheit nur kurzfristig Schaden genommen, da sich die Liberalen in den USA unter der Fahne des libertarianism versammeln. Man kann die Menschen sprachlos machen, man kann ihnen aber nicht ihre Ideen nehmen. Die Gedanken sind frei.

Zweifellos gibt es unter diesen Ideen gute und schlechte. Scheitern muss jedoch der Versuch, der in obigem Zitat zum Vorschein kommt, den schlechten Ideen dadurch beizukommen, indem man sie im Diskurs unaussprechlich macht. Dahinter steckt (unbewusst?) eine Sprachtheorie, die keinerlei liberale Wurzeln hat. Eine Theorie über Sprache, nach der die Sprache die Gedanken des Menschen so beeinflusst, dass gewisse Gedanken unmöglich werden, folgt dem marxistischen Gedanken, dass das Sein das Bewusstsein prägt. Mit Marx:

„Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt“

Liberale lehnen diese materialistische Auffassung üblicherweise ab. Man vergleiche modern nur die umfangreiche Improve-Yourself-Literatur. Nur die zu Marx gegenteilige, dem Idealismus entspringende Position ist wohl überhaupt mit Liberalismus vereinbar: Wie soll man dem Ideal des Nicht-Aggressionsprinzips folgen können, wenn das Sein das Bewusstsein bestimmt? Kein Nicht-Kapitalist könnte jemals Libertärer werden.

Erstens ist es demnach unmöglich und zweitens, wie gesehen, mit Liberalismus aus philosophischen Gründen ohnehin unvereinbar, über die Sprache als Vehikel politische Korrektheit zu befördern. Drittens gehört zum Liberalismus - und es wundert mich, dass dies nicht unstreitig ist - der Diskurs und das stetige Infragestellen des Gegenwärtigen. Dies wird verunmöglicht, wenn man mittels PC unpopuläre Positionen aus dem Diskurs entfernen will. Interessanterweise kann man den Linkslibertären somit eine Nähe zum Konservatismus unterstellen. Sie vertreten gewisse, unveränderbare Werte, die sie meinen in den Themen gefunden zu haben, die heute Gegenstand der PC sind.

Viertens ist Libertarismus eine Theorie über das, was richtig ist. Libertarismus ist Rechtstheorie. Sie baut auf dem Selbsteigentum auf, das man entweder mit Rothbard, Hoppe oder Rand rechtfertigen kann. Was man aus diesen Rechtfertigungen nicht folgern kann, sind Werte abseits des (Selbst-)Eigentums oder moralisches Verhalten. Wer also etwa behauptet, bestimmte Werte seien anderen Werten vorzuziehen, der muss die Begründung dafür außerhalb der libertären Theorie suchen. Beispielsweise gibt der Libertarismus nur her, dass jeder homosexuelle Beziehungen eingehen kann, ohne daran gehindert werden zu dürfen. Es bedarf aber einer Begründung außerhalb des Libertarismus, warum Toleranz gegenüber Homosexualität der Intoleranz gegenüber Homosexualität vorzuziehen sei. Gleiches gilt etwa für Rassismus: Aus der libertären Theorie folgt nur, dass alle Menschen gleiches Recht an sich selbst haben. Rassismus, so wie ich ihn verstehe, ist schon begrifflich hiermit nicht vereinbar, da üblicherweise unterschiedliche Rechte an die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Rasse geknüpft werden. Offenbar vertreten Matt und Christian aber eine umfassendere Definition von Rassismus, wonach auch schon bloßes, vorurteilsbehaftetes Verhalten rassistisch sei. Wie dem auch sei, die libertäre Theorie gibt auch hier nichts dafür her, warum das Innehaben von Vorurteilen schlechter als Vorurteilslosigkeit sein soll.

Die nächste Problematik ergibt sich aus dem Fehlen einer Quelle der linkslibertären Überzeugungen, wonach Toleranz besser als Intoleranz, Vorurteilsfreiheit besser als Vorurteile sein sollen. Aus der libertären Theorie ergibt sich nichts dergleichen. Hieraus entspringt die Überlegung, warum es erstens gerade die linkslibertären Werte sein sollen, die per PC gefördert werden sollen und zweitens, ob es sich bei diesen Werten um die alleinigen Werte handelt. Warum etwa – um das Stilmittel der Provokation zu bemühen – sind Heimatliebe, das Streben nach Ehre und Ruhm oder Ehrfurcht vor den Vorfahren keine Werte, die Linkslibertäre durchsetzen wollen? Diesem Thema, dass es nämlich unmöglich ist, das vorhandene Wertesystem willkürlich durch ein anderes zu ersetzen, ohne sich in Widersprüche zu begeben, widmet sich der für seine Narnia-Geschichten bekannte Christ C.S. Lewis in einer sehr erhellenden und berühmten Schrift „Die Abschaffung des Menschen“. Zu der Frage, woher der Neuerer von Werten sich das Recht nimmt, unter den überlieferten Werten zu scheiden und auszuwählen, schreibt er (S. 49 f.):

Da ich auf alle diese Fragen keine Antwort finden kann, ziehe ich folgende Schlüsse: Was ich aus praktischen Gründen das Tao genannt habe, und was andere das Naturgesetz oder die überlieferte Moral oder das Erste Prinzip der Praktischen Vernunft oder die Grundwahrheiten nennen mögen, ist nicht ein Wertsystem innerhalb einer Reihe von Wertsystemen. Es ist die einzige Quelle aller Werturteile. Wird es abgelehnt, wird jeglicher Wert verworfen. Wird irgendein Wert beibehalten, wird auch es beibehalten. Der Versuch, es abzulehnen und ein neues Wertsystem an seine Stelle zu setzen, ist ein Widerspruch in sich. Nie hat es in der Weltgeschichte ein radikal neues Wertsystem gegeben, und es wird nie eines geben. Was den Anspruch erhebt, ein neues System oder (wie es heute heißt) eine neue Ideologie zu sein, besteht aus lauter Fragmenten des Tao selbst, die – willkürlich aus dem Zusammenhang des Ganzen gerissen und in ihrer Isolierung bis zum Irrsinn aufgeschwellt – ihre allfällige Gültigkeit noch immer dem Tao und ihm allein verdanken. Ist die Pflicht meinen Eltern gegenüber ein Aberglaube, so auch meine Pflicht der Nachwelt gegenüber. Ist Gerechtigkeit Aberglaube, so auch die Pflicht meinem Land oder meiner Rasse gegenüber. Ist wissenschaftliches Forschen ein echter Wert, so auch die eheliche Treue.

Eben solches von Lewis beschriebenes Rosinenpicken betreiben aber die Linkslibertären. Ich gebe zu, das ist eine Unterstellung. Ich nehme an, dass sie, angesichts der Ablehnung religiöser oder christlicher Werte, durchaus berechtigt ist, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen.

Was also ist die libertäre Position zu Werten? Die Antwort ist einfach, es gibt keine. Libertarismus ist Rechtstheorie, nicht Moral. Eine Lösung ergibt sich allenfalls aus dem laissez faire-Prinzip, seinem ökonomischen Pendant. Wer aufgrund seiner Vorurteile diskriminieren will, der kann das tun, trägt aber die Kosten dafür. Er beschränkt aus freien Stücken die Anzahl seiner möglichen Vertragspartner, wodurch ihm möglicherweise bessere Angebote entgehen. Ein diskrimierendes Geschäft, etwa eines, das nicht an Araber verkauft, verliert ein Gutteil seiner möglichen Kundschaft. Ein Wettbewerber, der nicht derart diskriminiert, wird zusätzlichen Umsatz verbuchen, möglicherweise Skaleneffekte verzeichnen und in deren Gefolge schließlich seine Produkte billiger anbieten können. Auf Dauer muss das diskriminierende Geschäft entweder sein Verhalten ändern oder irgendwann Konkurs gehen. Auf diese Art und Weise ist die Sklaverei abgeschafft worden. Eine andere Möglichkeit zum Umgang mit Diskriminierungen gibt es nicht. Es mag sein, dass dieser Weg manchem zu lang erscheint. Gleichwohl gibt es keine Abkürzungen, ohne dass solche Abkürzungen Folgen haben, die man vorher nicht bedacht hat.

Labels: Blogger, Christentum, Libertarismus, Links, Marx, PC, Prinzipien, Recht, Sprache