erzliberal.de

Labels: Akademiker, Lachen, Ökonomie

"Philosophy is the art of asking questions that come naturally to children, using methods that come naturally to lawyers."

Professor Kasser, wer dies auch sein mag.

Labels: Philosophie, Recht, Zitat

"There is a difference between holding liberal opinions and having liberal principles."

Urheber ist Pascal Salin, Interview im AEN.

Labels: Liberalismus, Libertarismus, Prinzipien, Zitat

In einem jüngeren Blog habe ich geschrieben von "Zentralverwaltungswirtschaften, vulgo Planwirtschaften". Diese Klarstellung ist nötig. Kritik richtet sich aus liberaler Sicht häufig gegen Planwirtschaft. Anhänger von Planwirtschaften werfen ein, auch in der (freien) Marktwirtschaft werde geplant. Dies ist richtig. Der Unterschied findet sich in der Art und Weise der Planung, zentral oder dezentral, top-down oder bottom-up. Interessant sind die sprachlichen Verwicklungen rund um die Planung. Planung war ein gutes Wort. Es ist von den Gegnern freier Marktwirtschaft usurpiert worden, um einen positiv besetzten Gegenbegriff zum "chaotischen Markt" zu haben. Mittlerweile ist das Wort "planen" im Zusammenhang mit Wirtschaft unansehnlich. Politökonomische Vorstellungen, die auf "Planung" angewiesen sind, lassen sich derzeit nicht vermitteln. Was läge also näher für die Vertreter einer Zentralverwaltungswirtschaft, als die Planung wieder den Anhängern der Marktwirtschaft unterzuschieben? Erste Ansätze dazu sind bereits beobachtbar: Anstatt von Planwirtschaft wird von "freier Assoziation", von "demokratischer Kontrolle der Produktion", von "gesellschaftlicher Kooperation" und auch von "notwendiger Regulierung" gesprochen. Eins haben diese Worthülsen gemeinsam: es geht immer um zentralplanerisches Gestalten von oben nach unten unter Vermeidung der "Planerei".

Passend zum Thema und der historischen Sprachentwicklung zum Begriff "Planung" ein längeres Zitat aus Hayek, Kinds of Rationalism, in: Studies in Philosophy, Politics And Economics (Chicago 1967):

"In the course of my critical examination of certain dominant beliefs of our time I have sometimes had to make a difficult choice. It often happens that quite specific demands are labelled by a perfectly good word which in its more general sense describes a thoroughly desirable and generally approved activity. Indeed the specific demands which I find necessary to oppose are often the result of the belief that, if a certain attitude is usually beneficial, it must be beneficial in all applications. The difficulty which this creates for the critic of current beliefs I have first encountered in connection with the word 'planning'. That we should think out beforehand what we are going to do, that sensible ordering of our lives demands that we should have a clear conception of our aims before we start acting, seems so obvious that it appears difficult to believe that the demand for planning should ever be wrong. All economic activity, in particular, is planning decisions about the use of resources for all the competing ends. It would, therefore, seem particularly absurd for an economist to oppose 'planning' in this most general sense of the word.

But in the 1920's and 1930's this good word had come to be widely used in a narrower and more specific sense. It had become the accepted slogan for the demand, not that each of us should intelligently plan his economic activities, but that the economic activities of all should be centrally directed according to a single plan laid down by a central authority. 'Planning' thus meant central collectivist planning, and the discussion whether to plan or not to plan referred exclusively to this issue. This circumstance, that the good word 'planning' had been appropriated by the central planners for their particular schemes, created for the opponents of these proposals a delicate problem. Were they to try to rescue the good word for its legitimate uses, insisting that a free economy rested on the separate plans of many individuals, and indeed gave the individual more scope for planning his life than a centrally planned system? Or ought they to accept the narrow sense in which the term had come to be used and to direct their criticism simply against 'planning'?

Rightly or wrongly, I decided, somewhat to the discomfort of my friends, that things had already gone too far and that it was too late to vindicate the word for its legitimate uses. Just as my opponents argued simply for planning, meaning thereby central planning of all economic activity, I directed my criticism simply against 'planning'--leaving to my adversaries the advantage of the good word and laying myself open to the charge of opposing the use of intelligence in ordering of our affairs. Yet I still believe that as things then were, such a head-on attack on 'planning' was necessary to dethrone what had become shibboleth."

Hayeks Problem ist heute so relevant wie damals. Wollen wir nicht unsere Sprache verlieren, so dürfen wir bei der Bezeichnung umfassender Planung nicht klein beigeben und müssen sie als das bezeichnen, was sie ist. Es muß klar sein, daß wer von "demokratischer Kontrolle der Produktion" spricht, nichts anderes als zentrale Planung meint. "Demokratische Kontrolle" ist zu demaskieren als der Versuch, ein seit langem als untauglich erwiesenes Unterfangen durch die Koppelung mit dem positiv besetzten Wort "demokratisch" zu realisieren. Krieg bleibt Krieg, auch wenn manche meinen ihn abschaffenzu können, wenn man ihn Frieden nennt.

Labels: Hayek, Sprache

Zu mancher Zeit hat selbst das Bundesverfassungsgericht (BVerfGE 24, 367, 389) noch den hohen Wert des Eigentums gekannt:

Das Eigentum ist ein elementares Grundrecht, das in einem inneren Zusammenhang mit der Garantie der persönlichen Freiheit steht. Ihm kommt im Gesamtgefüge der Grundrechte die Aufgabe zu, dem Träger des Grundrechts einen Freiheitsraum im vermögensrechtlichen Bereich sicherzustellen und ihm damit eine eigenverantwortliche Gestaltung des Lebens zu ermöglichen. Die Garantie des Eigentums als Rechtseinrichtung dient der Sicherung dieses Grundrechts. Das Grundrecht des Einzelnen setzt das Rechtsinstitut "Eigentum" voraus; es wäre nicht wirksam gewährleistet, wenn der Gesetzgeber an die Stelle des Privateigentums etwas setzen könnte, was den Namen "Eigentum" nicht mehr verdient.

Labels: Eigentum, Freiheit, Recht

Many will recall that on July 8, 1947, witnesses
claimed that an unidentified object with five aliens
aboard crashed onto a sheep and cattle ranch just
outside Roswell, New Mexico.

This is a well-known incident that many say has long
been covered up by the U.S. Air Force and the federal
government.

However, you may NOT know that in the month of March
1948, exactly nine months after that historic day,
Albert Arnold Gore, Jr., Hillary Rodham, John F.
Kerry, William Jefferson Clinton, Howard Dean, Nancy
Pelosi, Dianne Feinstein, Charles E. Schumer, and
Barbara Boxer were born.

See what happens when aliens breed with sheep?

P.S.: Es ist nicht so, daß die genannten Personen alle in 3/48 geboren worden sind.

Labels: Lachen

Adam Smith in eigenen Worten über die Aufgagen des Staats im Hinblick auf "education of youth":

But though the common people cannot, in any civilized society, be so well instructed as people of some rank and fortune, the most essential parts of education, however, to read, write, and account, can be acquired at so early a period of life that the greater part even of those who are to be bred to the lowest occupations have time to acquire them before they can be employed in those occupations. For a very small expence the public can facilitate, can encourage, and can even impose upon almost the whole body of the people the necessity of acquiring those most essential parts of education.
[Adam Smith, Wealth of Nations, V.1.182]

Somit beschränkte sich Smith' Ansicht nach die Rolle des Staats bei der Schulbildung auf das rudimentäre Erlernen des Lesens, Schreibens und Rechnens.

The public can facilitate this acquisition by establishing in every parish or district a little school, where children may be taught for a reward so moderate that even a common labourer may afford it; the master being partly, but not wholly, paid by the public, because, if he was wholly, or even principally, paid by it, he would soon learn to neglect his business.
[AS, WoN, V.1.183]

Adam Smith forderte danach zwar eine Rolle fuer staatliche Bildung, jedoch war er der Meinung, diese müsse zumindest auch von den Beschulten bezahlt werden. Über die Qualität staatlicher Bildung hatte er folgendes zu sagen:

Those parts of education, it is to be observed, for the teaching of which there are no public institutions, are generally the best taught.
[AS, WoN, V.1.144]

There are no public institutions for the education of women, and there is accordingly nothing useless, absurd, or fantastical in the common course of their education.
[AS, WoN, V.1.175]

Wo Staat etwas unternimmt, da führt er seine Unternehmungen schlecht. Einer PISA-Studie hätte es seiner Meinung nach wohl nicht benötigt, um dies festzustellen. Mehr über Adam Smith' Ansichten heute aktueller Fragen hier.

Labels: Bildung, Geschichte, Ökonomie

Eine Partei ist eine politische Interessenvereinigung. Unter Volkspartei wird gemeinhin eine Partei verstanden, die für jeden wählbar ist. Die Gründe für die allgemeine Wählbarkeit sollen hier nicht interessieren, mir fiele auch nur Zynisches ein. Die Unmöglichkeit einer Volkspartei ergibt sich aus dem Begriff "Partei". Die Wurzeln dieses Wortes finden sich im lateinischen pars, partis und bezeichnen den Teil eines Ganzen. Wenn eine Partei also die Interessen eines Teils vertreten soll, so kann sie nicht für jeden wählbar sein. Wenn sie nicht für jeden wählbar ist, so kann es sich nicht um eine Volkspartei handeln.

Labels: Politik, Sprache

Die FAZ berichtet von Chavez' Antritt seiner sechsjährigen Amtszeit und von seinen Gegnern. Offenbar steht Chavez mittlerweile über den Institutionen - die anderen real existiert habenden Sozialismen haben es vorgemacht. Auch in anderem gleichen sich die Ergebnisse von Chavez' Regime mit traditionellem Ostblocksozialismus: Der Nahrungsversorgung. Die FAZ schreibt:

Die Hauptaufgabe seines Nachfolgers im Vizepräsidentenamt, des treuen früheren Leiters der Wahlbehörde Jorge Rodríguez, besteht derzeit darin, die "Spekulation" zu bekämpfen, die nach Regierungsansicht schuld an den Engpässen in der Lebensmittelversorgung ist. Fleisch, Zucker und Milch sind praktisch aus den Supermärkten verschwunden.

Die Regierung werde nicht einen Millimeter zurückweichen und auf jeden Fall an den staatlich regulierten Preisen für diese und andere Produkte der Grundversorgung festhalten, bekräftigte Rodríguez. Die niedrigen Festpreise, die zusammen mit der inflationären Entwicklung das Geschäft für Produzenten und Supermärkte unrentabel machen, sind die Hauptursache des Konflikts zwischen Regierung und Unternehmern. Mittlerweile wurden Fleischprodukte und -transporte von der Mehrwertsteuer befreit, doch das betrachten die Unternehmer nur als vorübergehende Erleichterung, keineswegs als Lösung. Noch verheerender wäre es, wenn Rodríguez' Drohung wahrgemacht würde und die Regierung Schlachthöfe, Kühlhäuser und Supermärkte übernähme. Die staatliche Supermarktkette Mercal, die mit Hilfe des Militärs betrieben wird und die Grundversorgung vor allem in den Armenvierteln sichern soll, demonstriert schon seit geraumer Zeit anschaulich, welche Folgen das haben würde. Dort sind häufig die Regale leer, bestenfalls gibt es die gleichen Waren wie in den privaten Supermärkten, doch zu höheren Preisen.

Wer Höchstpreise vorschreibt, der erhält Mangelversorgung. Auch Chavez' "Sozialismus des 21. Jahrhunderts" kann dieses ökonomische Gesetz nicht ausser Kraft setzen. Ein weiteres Mal erfolgt die empirische Bestätigung, daß Zentralverwaltungswirtschaften, vulgo Planwirtschaften, nicht funktionieren. Der Preis einer Ware ist der beste Indikator dafür, was Menschen am Dringendsten begehren. Jeder, der versucht Preise zu manipulieren, um "sozialere" Ergebnisse zu erzielen, wird früher oder später erkennen müssen, daß mit dem Preis auch die Möglichkeit abgeschafft wird, die eigenen Bedürfnisse an die Produzenten zu übermitteln. Das Vorhaben, an die Stelle des Marktes zur Bedürfnisübermittlung politische Prozesse zu setzen, ist jedesmal gescheitert und wird es auch in Zukunft. Was passiert, wenn politischer Prozess an die Stelle von Markt tritt, haben Ökonomen schon vor vielen Jahren beschrieben. J.B. Say schrieb in der Einführung zu seiner "Treatise on Political Economy:

"... and at the beginning of the eighteenth century, fifty years before the time of Quesnay, Bandini of Siena had shown, both from reasoning and experience, that there never had been a scarcity of food, except in those countries where the government had itself interfered to supply the people."

Labels: Ausland, Austrian, Ökonomie

Auch gis hat die Rothbard-Rede bereits verlinkt. Sie enthält mehrere Schätze, von denen ich einen kurz zitieren möchte:

I have long been convinced that the process of becoming a libertarian — whether it happens gradually or in a blinding flash of conversion — is a twofold rather than a single process. If we may use a now familiar rhetoric, we might say that the true libertarian is "born again," that is, that the process of conversion to liberty takes place in two distinct — though sometimes rapidly succeeding — stages.

The first conversion is what we might call the "baptism of reason" — the moment or moments when the person becomes convinced that liberty is the best, and the only just, social system for mankind. He or she realizes that liberty is the true, the good, and the beautiful. But I have become increasingly convinced that this realization is only the first step to becoming a full-fledged libertarian. To be truly "born again," the libertarian must experience what we might call a second baptism, the "baptism of will." That is, he must be driven by his rational insight to dedicate himself to the mighty goal of bringing about the victory of liberty, of libertarian principles, in the real world. He must set out to transform reality in accordance with his ideal vision. In short, the truly complete libertarian, the "born again" libertarian, if you will, is not content with recognizing the truth of liberty as the best social system; he cannot and will not rest content until that system, that set of principles, has triumphed in the world of reality.

Der erste Schritt ist das Erkennen der Logik des Libertarismus, die Taufe der Vernunft. Nicht jeder kann diesen Schritt mitgehen. Der zweite Schritt besteht im aktiven Propagieren der eigenen Überzeugung. Auch hier vermag mancher nicht, über die eigenen Sorgen und Ängste hinauszuwachsen.

Labels: Aktivismus, Blogger, Liberalismus, Libertarismus, Rothbard

Nur als Hinweis: Die Diskussion um Vaubels erwähnten Beitrag läuft und auch die freiheitliche Fahne wird hochgehalten. Den aktuellen Kommentar von "b" fand ich sehr treffend und deswegen ein auszugsweises Zitat:

Ich mische mich ja nur ungern ein, aber lass uns doch mal die neoliberale Wirklichkeit für einen Moment betrachten.
Deutschland:
Staatliches Rentensystem, staatliches Gesundheitssystem, staatliches Bildungswesen, staatlich und gewerkschaftlich gefesselter Arbeitsmarkt (der verregulierteste Arbeitsmarkt aller OECD-Länder), konfiskatorisches Steuersystem mit Abgaben von bis zu 65% pro Bürger, Staatsquote von nahezu 50%, regulierter Wohnungsmarkt, regulierter und subventionierter Agrarsektor, über 100.000 Betriebe in staatlicher Hand, staatliche Rundfunksender mit Zwangsgebühren plus staatliche Kontrollinstanzen für das Privatfernsehen, eine staatlich verordnete Währung, die durch nichts und wieder nichts gedeckt ist, dadurch immer weiter inflationiert und die Bürger um ihr erspartes bring, dennoch aber unter Gewaltandrohung am Markt durchgesetzt wird.

Interessant an der Diskussion ist, daß Libertäre und Sozialisten aufeinander treffen. Henrichs, ist, soweit ich mich erinnere, WASG-Mitglied in Münster. Auch "Manfred" ist ausweislich seines Blogs WASG-Sozialist. Für die Libertären treten der aus der ef bekannte C. P. Hoffmann, Dominik sowie Gernot Kieseritzky auf. Ein wahrer "Conflict of Visions". Den Normalbürger erreicht der an Schärfe zunehmende und Frontlänge gewinnende Streit nicht einmal mehr. Vielen Dank an die öffentlich-unrechtlichen, die ihren Bildungsauftrag mit Marienhof und Verbotene Liebe wahrnehmen.

EDIT: Ok, nach dem Verfassen meines Beitrag macht sich jemand auf, zusätzlich zu der sozialistischen und der freiheitlichen auch noch die neoliberale Fahne zu schwenken.

Labels: Blogger, Freiheit

Der Clean Development Mechanism des Kyoto-Protokolls erlaubt es Industrieländern, ihre Reduktionsverpflichtung zu erfüllen, indem sie in Klimaprojekte in Entwicklungsländern investieren. Praktisch werden Unternehmen, die solche Projekte umsetzen, staatlich subventioniert. Insgesamt gibt es bereits mehr als 1500 Projekte. Die FAZ hat diesen Zusammenhang unter Bezugnahme eines Aufsatzes von Wara (Nature, Bd. 445, S. 595) in einem kurzen Artikel gewürdigt:

Nur ein Drittel der avisierten Emissionsreduktionen zielen auf eine Verringerung des Kohlendioxids ab, zwei Drittel dagegen auf die fünf anderen, im Hinblick auf die Energiezukunft weniger wichtigen Treibhausgase.

Besonders kontraproduktiv erscheint Wara das plötzlich gestiegene Interesse an einer Reduktion von Fluoroform (HFC-23). Es nimmt allein fast ein Drittel der CDM-Projekte ein. Fluoroform ist ein Nebenprodukt bei der Kühlmittelherstellung. Es abzufangen und zu zerstören ist technisch recht unkompliziert und für die weltweit gerade mal 17 Hersteller keine riesige Investition. Wara schätzt sie auf zusammen hundert Millionen Euro. Doch vom CDM bekommen die Herstellerländer für die Zusage der Technikumstellung in den Chemieanlagen bis zum Jahr 2012 sage und schreibe 4,7 Milliarden Euro.

„Eine sehr ineffiziente Subvention“, kritisiert Wara. Solche „billigen Kredite“ könnten dafür sorgen, dass die kohlendioxidsenkenden Techniken für den Ausstieg aus dem Fossilzeitalter weniger Zulauf bekommen als gewünscht. Er fordert, den „sauberen Mechanismus“ ausschließlich auf Maßnahmen zur Kohlendioxidemission zu beschränken.

Unabhängig von der sowohl Wara als auch der FAZ eigenen Grundtendenz, eine CO2-Reduktion für notwendig zu halten, beleuchtet diese Information doch ein viel dringernderes Problem: Die Unternehmen haben mittlerweile Wege gefunden, die Klimasubventionen in ihre Taschen zu lenken. Das müßte eigentlich die hinter dem Klimaschutz stehenden Ideologen erschüttern, sehen sie doch die fortschreitende Industrialisierung auf Kosten der Natur als unerschütterlich es Zentrum des Bösen. Das hier berichtete und andere Beispiele zeigen jedoch, daß sich längst ein ökologisch-industrieller Komplex gebildet hat, der in Zusammenarbeit mit den politischen Institutionen das Aushängeschild Umweltschutz nur noch als Plakat vor sich her trägt, es aber tatsächlich nicht mehr verfolgt. Zu groß ist die Verquickung der Akteure, als daß dem hehren Ziel Klimaschutz noch gedient sein könnte. Die Befürworter nachhaltigen Wirtschaftens sollten sich anderen Lösungen zuwenden, als weiterhin auf das politische Mittel zu vertrauen. Die radikale Privatisierung öffentlichen Eigentums wäre ein solcher Weg.

Labels: Klima, Politik, Umwelt

"Wie können Demokratie und Freiheit miteinander in Einklang gebracht werden?"

so fragt Vaubel in seinem Beitrag, der - sicher ungewollt - (harsche) Reaktionen (1, 2, 3, 4) provoziert hat. Die Frage läßt sich leicht beantworten, sobald Demokratie und Freiheit definiert sind. Freiheit ist die Abwesenheit politischer Einmischung in das Leben des Individuums. Demokratie ist eine Methode (unter vielen) der Entscheidungsfindung dort, wo politische Einmischung stattfindet oder stattfinden kann. Vaubels Beitrag richtet sich auf die Erarbeitung von Möglichkeiten, dem demokratisch-politischen Eingriff dort Grenzen zu setzen, wo die Gefahr einer Tyrannei der Mehrheit lauert. Vaubel, so lobenswert seine Anstrengungen sind, beantwortet seine Eingangsfrage damit aber nicht. Eine klare Antwort muß aufzeigen, was im Einzelfall wichtiger ist: Demokratie oder Freiheit. Eine klare Antwort kann auch Regeln beinhalten, nach denen im einen Fall die Demokratie wichtiger als die Freiheit ist und warum im anderen die Freiheit der Demokratie vorgeht. Vaubel dagegen wendet sich nicht gegen das Prinzip der Besteuerung an sich und damit entscheidet er sich für den Primat der Demokratie über die Freiheit. Vaubel zeigt auf, wie dem demokratischen Zugriff auf Eigentum Schranken gesetzt werden können. Da aber der demokratische Zugriff, die Anwendung des politischen Mittels, die Abwesenheit von Freiheit bedeutet, werden Freiheit und Demokratie nicht in Einklang gebracht. Auf dem von Vaubel beschrittenen Weg ist ein solches Unterfangen auch nicht zu bewerkstelligen. Freiheit und Herrschaft, egal ob demokratischer oder anderer Natur, sind Gegensätze. Das eine schließt das andere aus.

Die Antwort auf die gestellte Frage liegt in der Bestimmung des Primats: Gebührt Demokratie der Vorrang vor Freiheit oder Freiheit der Vorrang vor Demokratie? Diese Frage ist es, die sich jedermann zu beantworten hat.

Labels: Blogger, Freiheit, Liberalismus

Meine US alma mater, nicht bekannt für ihren Liberalismus im herkömmlichen, sondern nur im amerikanischen Sinne, hat gerade eine besonders alberne Episode von political correctness erlebt. Der "Tribe", Spitzname des Collegesports des College of William and Mary, wird von der NCAA gezwungen, die Federn aus dem Symbol zu entfernen. Die Federn werden von der NCAA als ein Symbol betrachtet, das Feindlichkeit gegenüber den Indianern amerikanischen Ureinwohnern austrahle. William and Mary ist eines von 33 Colleges, das von der im Jahre 2004 begonnenen korrekten Politik der NCAA betroffen ist. Damals hatte man ausgeführt:

"Colleges and universities may adopt any mascot that they wish, as that is an institutional matter," said Walter Harrison, chair of the Executive Committee and president at the University of Hartford. "But as a national association, we believe that mascots, nicknames or images deemed hostile or abusive in terms of race, ethnicity or national origin should not be visible at the championship events that we control.

Nun wird man ein neues Logo entwerfen und hat dabei noch Glück im Unglück. Denn der Spitzname "Tribe" muß nicht geändert werden.

Labels: PC, USA

Seit dem gestrigen 2. Februar 2007 sind die Startseiten der Nachrichtendienste im Internet zugepflastert mit der Meldung des Erscheinens des 4. Klimareports der IPCC (AR4). Als ob das Sommerloch schon im Februar entstünde, überschlagen sich alle Dienste mir dem Ausmalen der Horrorszenarien aufgrund der globalen Erwärmung. Beim Tagesspiegel wird untertitelt:

Die Forscher sind jetzt sicher: Der Mensch ist am Klimawandel schuld.

Sicher sind sie sich, wie beruhigend. SPON ist völlig außer sich: Von Giftspinneninvasionen, Tornados, Sintfluten und anderem ist die Rede. Wer bekommt da keine Angst?

Man sollte allerdings einen Blick auf das werfen, was tatsächlich vom IPCC veröffentlicht worden ist: Es handelt sich um die "Working Group I summary for policymakers (SPM) only". Die wissenschaftlichen Teile der Studie müssen erst noch erdacht/verfasst/veröffentlicht werden. Ist es nicht ein Zeichen großer Wissenschaftlichkeit, die Ergebnisse von Forschungsarbeiten in einer Zusammenfassung zu veröffentlichen, Politiker mit diesen zum Handeln zu animieren, die Grundlage der Zusammenfassung aber erst später zu veröffentlichen? Wissenschaftlern, die die Ergebnisse der staatliche bezahlten Klimaforscher kritisieren, wird so jede Grundlage füröffentliche Zweifel genommen, wenn sie sich nicht ebensolcher Methoden der Pop-Kultur bedienen wollen. Selbst wenn sie es wollten, könnten sie es nicht. Niemand wird mehr das Gegenteil von dem hören oder veröffentlichen wollen, wovon er schon überzeugt ist. Bezahlen für diese neue Gläubigkeit werden wir alle.

Runtergekommen ist sie, die Vernunft.

Labels: Hysterie, Klima, Umwelt